Libéral et Croyant

L'infirmité de la paix de Babylone

Philippe Nemo

29 novembre 2007

La grande question disputée de notre temps est celle de l’émergence d’une humanité une, sur une planète rétrécie depuis un demi-siècle par la mondialisation. Cette humanité objectivement réunie volens nolens peut-elle l’être aussi subjectivement par quelque conscience d’un bien commun ? Et si oui, sera-ce sur une base religieuse ou en mettant en œuvre la seule « raison séculière » ?

On sait que Benoît XVI – ou plutôt, le cardinal Ratzinger – et Jürgen Habermas ont discuté de cette question à l’Académie catholique de Munich en janvier 2004. Ils ont montré les difficultés que rencontrent tant les religions que les « Lumières » quand il s’agit de faire émerger des normes pouvant être reconnues comme universelles. Habermas admet que la raison logique seule a des difficultés à produire des normes stables et il est donc tenté de faire une certaine place aux religions et à leur sagesse. De son côté, le cardinal Ratzinger montre que la raison sécularisée, à laquelle il reconnaît le mérite de pouvoir tempérer le fanatisme religieux, est exposée elle aussi à des dérives, à une hybris qui peut être aussi folle et dangereuse que le fanatisme même – comme on l’a vu par l’usage de l’arme atomique ou comme on pourrait le voir si se réalisait le projet de la biologie moderne de fabriquer des êtres humains comme des produits. Les deux interlocuteurs se quittent sur la promesse de faire dialoguer ces deux sources du savoir humain devenues conscientes de leurs limites respectives.

Il me semble que, si l’on veut avancer dans ce débat, il faut en redéfinir radicalement les termes. Je pense en effet que le vrai problème n’est pas la valeur respective des savoirs produits par les Lumières et de ceux que nous héritons des religions (I), mais l’opposition entre deux visions du monde, l’une, païenne, close sur le monde tel qu’il est, l’autre, biblique, ouverte sur une perspective éthique et eschatologique qui oblige à le transformer (II). De sorte que l’humanité ne peut avancer vers une paix véritable si elle n’est inspirée d’une manière ou d’une autre par l’Évangile (III).

L'article en entier à télécharger au format pdf (348 ko)

La clef de voûte : la responsabilité

Extraits du livre de Raoul Audouin :

Vivre libres

ou la splendeur de l’économie

Il n’y a rien d'irrationnel dans le conseil du Christ disant "Cherchez d'abord le Royaume et sa justice, le reste vous sera donné par surcroît" : qui douterait que la paix et la prospérité gagneraient énormément si, pour répondre à l'amour du Père commun et le répandre, chacun pratiquait l'honnêteté et la charité ? Seulement, la réalité est lourdement mêlée de transgressions et d'erreurs. C'est pourquoi la liberté doit être, en société, "surveillée" c'est-à-dire encadrée par la responsabilité personnelle et le pouvoir de la cité.

Examiner par un recoupement ce trinôme - Liberté, Responsabilité, Pouvoir - permet de récapituler la substance du plaidoyer pour la société de droit naturel développé dans Vivre libres. Si la liberté n'est pas un postulat mais le corollaire des devoirs  de l'individu, il reste à raccorder ce résultat avec celui que l'on doit aussi obtenir en partant du pôle opposé, c'est-à-dire du point de vue de la "société". Etant entendu que la société, c'est "tous les autres", pourquoi est-il utile à la Société que l'individu soit libre ? Et comment garantir qu'en disposant de sa liberté, il nuise le moins possible aux chances qu'ont ses semblables d'être libres aussi.

Le dernier chapitre de Vivre libres s’attache à mettre en évidence la complémentarité de la liberté, de la responsabilité et du pouvoir : la liberté constitue, dans la société, la fonction exploratrice ; la responsabilité, la fonction régulatrice et le pouvoir, la fonction stabilisatrice.

L'article entier à télécharger au format pdf (155 ko)

Des temps féodaux au Royaume normand de Sicile

Droit et Révolution
La formation de la tradition juridique occidentale

de Harold Berman

Un florilège

11 février 2008

Voici un florilège des passages marquants de Droit et Révolution d’Harold Berman. Son but de n'est pas d'insister sur la nature du Droit et son histoire en Occident depuis la chute de l'empire romain, points sur lesquels l’auteur ne laisse rien d’obscur, notamment dans les 34 pages de sa conclusion. Mais il est plaisant de mettre en lumière l’art avec lequel il brosse les grandes phases de l'histoire de nos institutions, notamment la manière dont les populations y ont réagi et les ont infléchies. Harold Berman scruta tout cela avec un regard de chaleureuse sympathie et il est certain que l'évidence de cette "sentimentalité" compte pour beaucoup dans le succès impressionnant que le public américain a réservé à Droit et Révolution.

Le florilège entier à télécharger au format pdf (85 ko)

D'autres extraits de Droit et Révolution en lignes sur le site de l'Observatoire des religions.

Le lien vers le site de l'éditeur , la Librairie de l'Université, d'Aix-en-Provence

La subsidiairité, ce qu'elle n'est pas, ce qu'elle devrait être

Arnaud Pellissier-Tanon

7 avril 1999

La subsidiarité ? Longtemps personne, ou presque, n'a connu ce mot. C'est un mérite -indirect- des constructeurs européens que de l'avoir sorti de sa gangue de poussière érudite, en y faisant une référence explicite, à défaut d'avoir bien compris ce que l'expression signifiait et, plus encore, d'être capable de l'appliquer. Ce texte cherche à rendre clair ce qui demeure obscur pour beaucoup et montre, en remontant aux origines de la notion, qu'il pourrait y en avoir un bon usage. A condition de cesser de voir la subsidiarité comme une redistribution façon "Roux-Combaluzier" entre pouvoirs publics de divers niveaux mais, d'abord, de la considérer comme une question posée à la société civile.

L'article entier à télécharger au format pdf (59 ko)

L'héritage culturel et spirituel de l'inflation forcée

J.G. Hülsmann

11 février 2008

L’idée que l’inflation est néfaste est une idée bien ancrée en science économique. Cependant la plupart des manuels contemporains sous-estiment l’étendue du mal parce qu’ils définissent l’inflation de manière trop étroite. La définition standard la conçoit comme une « baisse prolongée du pouvoir d’achat de la monnaie (PAM) » et très peu d’attention est accordée aux formes concrètes qu’elle revêt. Pour mieux comprendre sa nature néfaste dans toute son ampleur, il faut recourir à une tradition plus ancienne d’analyse monétaire qui trouve son origine dans le Traité des monnaies de Nicolas Oresme au 14^ème siècle.  Selon cette conception, l’inflation est le produit d’une violation des règles fondamentales de la société.

Aussi dans le présent essai définirons-nous l’inflation comme une augmentation de l’offre de monnaie qui est due à l’escroquerie, à l’imposition et à la rupture de contrat. Invariablement, elle produit trois conséquences caractéristiques : (1) elle bénéficie à ses auteurs aux dépens des autres utilisateurs de la monnaie, (2) elle permet une accumulation des dettes au-delà du niveau qu’elles auraient pu atteindre sur le marché libre, et (3) elle réduit le PAM en dessous du niveau qu’il aurait atteint sur le marché libre.  Ces conséquences sont encore aggravées quand l’inflation est encouragée par l’Etat. On parlera alors d’ « inflation forcée ». La monnaie forcée – en particulier le papier-monnaie que le gouvernement impose aux citoyens à un cours forcé – rend l’inflation permanente et créé par ailleurs des institutions et des habitudes spécifiques à l’inflation.

L'article entier à télécharger au formet pdf (169 ko)